「凯恩斯主义」之罪？

文字|无知少年

ID|Javage

字数|2.6千字

凯恩斯主义诞生于20世纪“大萧条”期间，这门学派的核心观点是“市场失灵”，或者更准确地讲，自由市场失灵。

根据这一学派的说法，亚当·斯密所述的“看不见的手”会给这个世界带来混乱和灾难，而灾难的根源就是市场参与者的非理性冲动，凯恩斯称之为“动物精神”。

既然市场失灵，就需要理性的力量来恢复秩序，如果不能防止灾难的发生，起码也可减少灾难的损失，这个理性力量就是govt，当然，必须是信奉凯恩斯主义的govt。

该学派主张govt动用「财政政策」和「货币政策」，以及监管和行政等干预手段，遵循“社会利益”最大化的原则，调节经济运行，指导和管理市场交易，克服市场失灵。

这篇《通论》读书笔记有助于读者们快速了解凯恩斯经济学。

《通论》在大萧条后出版，其实就是在向奥地利学派下战书。凯恩斯不仅指出哈耶克、罗宾斯等人因坚持古典学派立场而不能理解的短视和缺乏远见，还认为，哈耶克等正统经济学家与现实脱节了。

该书发表后，很快遭到了众人的指责。

保罗·萨缪尔森（凯恩斯主义者）说道，“这本书写得不好，组织糟糕……它傲慢、脾气暴躁、好辩，在致谢部分又表现得不够慷慨大度。它充满了子虚乌有和混乱的东西……闪耀的洞察力和直觉散布在单调乏味的代数里。尴尬的定义会突然之间过渡成令人难忘的华彩乐章。”   

约翰·肯尼斯·加尔布雷斯（自封为凯恩斯的大祭司），写道：“和凯恩斯其他所有作品不同，这本书十分模糊。如果它不是这样，经济学家不必围绕他的意思和目的展开争论，它也不会具有这么大的影响力。经济学家最擅长回应模糊和相关谜题了。”

张五常教授的论述是：《凯恩斯的错误》。

经济学史就是一部国家干预与自由放任的争论史。最早的重商主义是主张国家干预的，以后的主流古典经济学和新古典经济学则是主张自由放任的。期间，德国历史学派又回归到国家干预。近代凯恩斯主义和哈耶克的自由放任则是经济学争论的焦点。

哈耶克宣称：“一旦市场的自由运作受阻超过了某个程度，规划者就被迫要扩大控制范围，直至一切受其掌控。……经济规划者无法了解他人的意志，最终会采取专制举动。”

大萧条后，美国进入了30多年的无敌繁荣景象。凯恩斯经济学如同青霉素一样，成了新的神药。

20世纪60年代的美国是财富无与伦比的十年，20世纪50年代是普遍富裕的年代，而60年代则让普通工人实现了小康。

凯恩斯主义式的规划，非不但没有像哈耶克所述的那样令独/裁蔓延，反而创造了全新的财富，提供了全新的自由。    

然而，经历了20世纪70年代的石油危机后，凯恩斯主义药效的副作用开始爆发，西方经济出现了滞涨的难题，开始反对政府干预。英国的撒切夫人与美国的里根总统，主张哈耶克经济学，大刀阔斧地反对govt干预，实行私有化。

「自由选择」的角度

弗里德曼在《自由选择》中提到，任何拯救都是有代价的，govt干预必然限制个人自由，信奉凯恩斯主义意味着用自由换取秩序和正义。这交易合算吗？

事实证明，这不是等价交换，而更像不平等条约，公众交出部分自由，得到的却是更多的麻烦。姑且不论“大萧条”和全球金融危机到底是市场失灵还是政府失灵，看似高明的凯恩斯主义在理论上却漏洞百出，在实践中与设计的目标南辕北辙，所谓治世良药给憧憬理想国的人们造成更多而不是更少的伤害，真正的受益者只有以救世主身份行事的govt。

「自私」的角度

「凯恩斯主义」之罪，假设了一个全能和仁慈的govt。

“全能”的含义是无限的认知和执行能力，“仁慈”意味着以救民水火为己任。凯恩斯主义者将“市场失灵”归咎于人的“动物精神”，当他们建议govt干预时，却有意无意地假设了govt的完全理性，govt不可能垄断等，简言之，就是govt是完美（无私）的。

若真是这样完美，达尔文的“物竞天择，适者生存”将被推翻。《国富论》的“他似乎被‘一只看不见的手’所指导，去尽力达到一个并非他本意想要达到的目的。”将不再经典。    

事实证明了人性的弱点——自私。

在govt领域，同样也有“一只看不见的手”，但其作用方向却与亚当·斯密的“那只手”恰恰相反：决策者“受着一只看不见的手”来增进私人利益，而这却是“并非他本意想达到的目的”。

也就是说，在现实世界中，绝大多数官员追求的是个人利益（升迁等）而非“社会利益”，他们必然会在制定和执行公共政策的过程中，利用权力谋求好处。

米尔顿·弗里德曼有个经典的「花钱矩阵理论」：

①花自己的钱办自己的事，既节约，又讲效果；

②花自己的钱，办别人的事，只讲节约，不讲效果；

③花别人的钱，办自己的事，只讲效果，不讲节约；

④花别人的钱办别人的事，既不讲效果，又不讲节约。

由此就可以看出，某些官员制定的计划不是第③类就是第④类了。

「凯恩斯主义」有罪吗？

正面：西方国家大萧条后的数十年繁荣景象，以及东方国家的大量基础设施建设创造了无数的就业机会。使一部分人先富起来，带动后富之人。即使地主家没有余粮了，大家齐心协力，还是能提高预期的。

更何况我们的基建，真有很多可以着力、也需要着力的地方。比方说，城市新道路网络建设（为自动驾驶铺垫）、低收入人群经济适用房及保障房建设等等相关投入。    

负面：一旦经济不景气，govt就采用「凯恩斯主义」的药方，「投入」（不是投资，因为根本无需还）一批基础设施建设。例如，美国公共债务积累的问题促使美国陷入更深、更久的金融和经济危机。由于债务多年来的不断增加，导致人们在危机后对市场失去信心。

哈耶克指责，量化宽松的货币政策无法让经济体系去掉多余的油脂，反而延长了无能的企业和工业的寿命，最终只不过让问题拖延下去。如此反复，日积月累。老账未结又添新账，又找不到真正付钱的主（人口老龄化严重，出生率低，人口下降）。用不了多久就会发现国民经济承受不了老账。

然而，大萧条时期许多国家采用了哈耶克主义，结果是经济带来了灾难性后果，更何况，如今全球贸易体系高度一体化。

最后，我个人偏向以弗里德曼为首的芝加哥学派，或许说秉持中立。两害相权取其轻，应对危机比什么都没做的好。即使采用「凯恩斯主义」也不见得会像哈耶克所诉的那样“通往奴役之路”。虽然凯恩斯的“药方”确实副作用大，但是其背后拥有的是人们对未来美好生活的憧憬而辛勤劳作。

愚以为，若能够在经济学上，偏向「凯恩斯」。而在politics上，偏向「哈耶克」。取其精华、去其糟粕，那「凯恩斯主义」何罪之有？

END